查看完整版本: 关于隆美尔、蒙哥马利和巴顿

我认为隆美尔在非洲的失败的原因，战术，战略方面的因素较小，最主要的问题是在于后勤的供给上。那个时候德国在欧洲的战线已经拉的很长了，还有很大一部分兵力，装备都耗在了欧洲。对非洲的支援也是越来越软了。当时希特勒再给隆美尔几个精锐的装甲师我想非洲的战局不会是后来的那个情况，有好几次战役隆美尔的战术意图达到了，可是攻到一定位置的时候，由于后勤的供应原因德军是实在的打不动了，士兵没有给养，坦克没有原油，都是不能动了，这个时候给与盟军喘息之机得以反攻。而且在非洲的军团中还有不少战力不强的意大利军队，这也在某些程度上拖了德军的后腿。可以肯定的说隆美尔是德国在二战中的将帅里最成功的一个。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

蒙哥马利和巴顿都不如隆美尔的说，隆美尔是在补给不足的情况下作战的，蒙哥马利和巴顿都不如他。

其实个人认为这样的评价太片面了，三个人的起点就不一样.
如果大家的给养，兵力组成都相同的情况再去做比较就能更突显其中一人的能力啦   我想应该还是隆美尔更强一点，也许是个人喜欢隆美尔
他的那种狡猾的战术，对得起他沙漠之狐的称号

隆美尔当时在北非所处的环境确实是很不好的，海上运输被英国的地中海舰队掐着脖子，德国海军的实力在二战就那样，决策层的失误才造成了在北非不利的局面，要是隆美尔有完整的后勤补给，英国佬早被赶出北非了，还有就是拖油瓶意大利实在是很不给力。
巴顿不多说，纯粹为战争而生的将领，得意于美国的后勤保障和强大的工业支撑，他所指定的战术才能有效的发挥。
蒙哥马利历史上的评价有很多，但是有一点就是死板。

肯定是巴顿。蒙哥马利其实是政治的产物，当时艾森豪威尔任盟军最高指挥官，这使英国人很不爽，为了战争和政治的需要，为了盟友之间的团结，蒙哥马利才被任命为盟军陆军最高指挥官的。蒙哥马利英国人的本性决定了他作战时过分的谨慎保守，无法抓住转瞬即逝的战机。
而巴顿是一个真正的军人，他就是为战争而生的。

天时、地利、人和是我们国家军事思想中取得胜利基本条件，因势而变，不拘于形式。据此巴顿和隆美尔还是不错的。

隆美尔的战略观是有问题的，德国之所以介入非洲战事仅仅只是为了稳定非洲的战局和那个只会制造麻烦的盟友（这也是隆美尔出发前，OKW叮嘱过的，可惜隆美尔把叮嘱当耳旁风），并不是为了将北非作为一个主战场，对于德国而言，主战场在东线，在苏联，而隆美尔却把非洲战事越打越大，但是后勤又跟不上，而对于当时的德国而言，光支持东线就要投入百分百的精力，哪里还顾得上北非，更何况马耳他这个关键的节点也没拿下，碰到蒙哥马利这种讲究一线平推的将领，就算隆美尔再狡猾又如何，要说蒙哥马利，他最大的贡献在于改革了长期存在于英军高层当中的官僚主义和臃肿，使得英军这部战争机器总算不再像个老古董一般，但是英军中下级军官的水平和素质十分低下，而且十分死板，往往照搬条令而不懂得变通，别说是和对面的德军，就是和英国的表亲美军比起来也相差甚远。

看了楼主的帖子，很长知识，谢谢楼主发帖，您辛苦了。

隆美尔在德国受到希特勒的推崇，是因为他是少数几个非普鲁士传统军官团出身的将领，他而且早年是希特勒大本营卫队长，可以说是希特勒在军队里最放心的人了。希特勒开始时对陆军几乎是无法控制的，陆军部控制着陆军，陆军由军官团控制着。这时希特勒最需要一个不同于传统普鲁士军官的纳粹明星，而隆美尔这好符合这一条件，当然这也是得益于他在法国时的出色表现。要论战略和战术水准，曼施坦因和古德里安等等都是远远在他之上。
盟军宣传他无非是2点，首先他是主要和盟军交手的指挥官，如果对手是个水货还给自己造成那么大伤亡，想必自己面子上也过不去。其次就是他后面涉嫌刺杀希特勒，多少形象上比较正面。但是其实隆美尔恐怕是陆军元帅里对希特勒最忠诚的了，刺杀完全是他的参谋策划的，他不知情。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

隆美尔后期的失败主要是德国逐渐散失了制空权，导致后勤无法保障，所以隆美尔的失败不能完全归咎于他

蒙哥马利不过是英国为了政治目的宣传出来的一个形象，当时苏联红军有朱可夫，美军由巴顿，作为欧洲反法西斯的主要国家之一的英国必须得有一个军事上拿得出手的人物，所以英国不遗余力地夸大宣传蒙哥马利在北非的战绩。

蒙格玛利是英国陆军中最出名的将领，是必须烘托的，就像英方把隆美尔抬的很高，也只是为蒙格玛利打败过隆美尔，所以蒙更好埋伏笔而已。蒙格玛利是没有军事头脑的典型英国贵族军人派，保守和重视荣誉陪伴了他一生，早在北非的阿拉曼，得知隆美尔撤退的消息后，蒙格玛利以担心“魔鬼花园”（地雷阵）为理由，拒绝追击隆美尔，导致后来在突尼斯喘过气来的非洲军团痛揍盟军。在西西里，他和巴顿彪速度，结果巴顿遇上“戈林”师，而他的20万人却被德第11空降师一个先遣队挡在一座桥上三天之久，导致无法完成对德军的包围，德军主力基本安全撤退回意大利半岛。再看西线，诺曼底登陆后他又和美国人掐了起来，彪速度。结果到最后不得不向艾森豪威尔求助，要求美国部队帮助。然后是市场花园，一场本可以避免遭到的失败，早在行动前盟军就已经侦察到荷兰境内驻有德国装甲部队，而做为行动最高指挥的蒙格玛利视而不见，理由是“他不想看到这些报告”，结果20万盟军在一个半月里只推进了几十公里，被几万德军抵挡在莱茵河对岸。最后，在阿登，很多人不知道吧，阿登地区盟军最高指挥官就是蒙格玛利，又是他对形势的错误判断，让德军在阿登地区又一次进行了反击，他完全无视二战初期德军就是通过阿登地区饶过马奇诺防线发动了对法国的攻击。
所以他是个很二的军事指挥官。

德国需要汽油，英国需要时不时的晒晒太阳，而美国就是在开着有汽油的车晒着太阳兜着风

这3个比较的话，个人认为巴顿最强悍。
1、北非战场当时在二战中根本不是主要战场。当年的非洲军团本身就是一支偏师，非洲军团的出现也是因为意大利在北非的表现实在是太差劲儿了，居然搞出来个13万被3万打垮，还被活捉了10万之众的喜剧。希特勒派遣隆美尔去非洲，还没把其在东线最为精锐的装甲集群投入到北非。英军奥布莱克和韦唯尔脑筋不灵活，被一支偏师打得落花流水，特别是韦唯尔，不但在北非出丑，在远东战场一样蹩脚，又被小鬼子打得屁滚尿流，简直就一庸才。蒙哥马利到北非的时候，隆美尔的非洲军团已经很久没得到增援了，而且还有部分队伍被抽调到东线去增援，蒙哥马利在海陆空全面优势的掌握下，凭借数量上的绝对优势打掉了强弩之末的隆美尔非洲军团，有什么好值得吹嘘的？
2、再看西西里登陆战役。明明是蒙哥马利自己耍小聪明，找到撤退专家亚历山大提出要改变进攻任务，硬是要把巴顿的进攻路线改成他的主攻路线。本来蒙哥马利是想尽快拿下西西里首府墨西拿，结果人算不如天算，自己把自己的攻击路线搞到德军主力上去了，这总不是巴顿同学的责任吧。
3、第二战场开辟后，蒙哥马利在1944年夏秋指挥的战役中出的篓子还少么，搞了个花架子市场花园行动，以惨败收场，此战英军红魔彻底被打残，同时在占尽北线绝大多数油料弹药的补给份额中，他的歼敌数字能和巴顿比吗？
4、突出部战役打响后，当盟军一度悲观中，艾森豪威尔希望巴顿率先出击减轻第一集团军的压力，巴顿胸有成竹的说“3天之内”恢复进攻，而且在圣诞节为101空降师解围，第3集团军在南线打得气壮山河，痛快淋漓的冲破了希特勒的最后一次反扑。必须说明公认的是当突出部战役前，盟军一派乐观轻敌情绪中，唯独巴顿保持着警觉，随时注意着对手的行动，所以他的第3集团军是最先展开反击的。
5、当然巴顿是个优秀的职业军人，并不是政治军人，这导致了他在其后的悲剧，但是作为他，一个希望战死疆场的职业军人来说，他追求的并不是在政治上的高官厚禄，他就是一个斗士。
6、美国军史界公认巴顿是第二次世界大战中美国最优秀的地面指挥官，第3集团军成为一代军中楷模，这跟巴顿的精心训练是分不开的，虽然巴顿的职位比不上蒙哥马利和隆美尔，但是美国陆军中得到五星将军的又有几个呢？

都是厉害的高手，学习历史，长了见识。:faint

隆美尔一直是我心中军人的标准形象.对北非的失利,他没有任何责任,对盟军在诺曼底登陆他有他自己的失误,绝对的名将.小蒙就一边凉快去哈,他算是个好的将军但不算是个名将哈！

都是二战的有名将领，如果没有二战，他们便没有了用武之地。

觉的楼主看待问题有那么一点不客观，
对隆美尔的评价也是只看战场不看庙堂，
如果当时希特勒能给予隆美尔起码的支援，
非洲战场也未必会丢，欧洲战场也未必开辟的那么顺利，
如果大西洋防线的支援部队不是让希特勒调拨到所谓的中间地带，
那么这条防线会那么的脆弱？
什么是战略家什么是战术家？
蒙、巴，如果不是在美国，战绩未必强在哪里。
很多国军将领没有输在军事上也是一样。